<form id="pfp9r"></form><form id="pfp9r"></form>

      
      

              <form id="pfp9r"></form>
                <sub id="pfp9r"></sub>

                    1. 法律圖書館

                    2. 新法規速遞

                    3. 《舊金山和約》與民進黨的臺獨主張

                      [ 卜越 ]——(2022-6-9) / 已閱365次

                      《舊金山和約》與民進黨的臺獨主張
                      卜越
                      今年是《舊金山和約》生效70周年。臺灣民進黨當局通過舉辦特展、召開研討會等方式,并由“副總統”、“立法院長”親自出馬,宣傳其臺獨主張。
                      根據臺灣媒體的相關報道,游錫堃等人陳述的臺獨主張,其要點有三:一是二戰后的臺灣歸屬應以《舊金山和約》和《臺北和約》為依據。二是在《舊金山和約》中,日本放棄了對臺灣的權利,但和約沒有規定臺灣的主權歸屬,致使臺灣處于歸屬未定狀態。三是根據主權在民原理,臺灣主權屬于臺灣人民。對上述觀點,本文試作分析。
                      一、關于《舊金山和約》的效力
                      上述臺獨主張是建立在《舊金山和約》基礎上的。而北京認為,臺灣屬于中國的國際法上的依據是《開羅宣言》、《波茨坦公告》和《日本投降書》,《舊金山和約》非法、無效。對此,有必要再作分析。
                      《舊金山和約》是《對日和平條約》的通稱。1951年9月,由美國主導,美、英、法、蘇等51個第2次世界大戰中的戰勝國與戰敗國日本在美國舊金山市舉行對日和會。中國的兩個政府都沒有受邀參會。和約簽署時,蘇聯等3個社會主義國家因不滿條約的部分內容拒絕在和約上簽字。簽署的48個戰勝國中,哥倫比亞、盧森堡、印尼未獲本國議會批準。
                      此時中國存在兩個政府:中華人民共和國政府和“中華民國”政府,且兩個政府都聲稱自己才是代表中國的唯一合法政府!爸腥A民國”是《開羅宣言》和《波茨坦公告》的簽署國,也是當時聯合國的5個常任理事國之一,但在簽署《舊金山和約》時并沒有受邀參與。中華人民共和國剛成立不久,屬于以蘇聯為首的社會主義陣營。當時與中華人民共和國政府建立外交關系的國家有19個,主要是社會主義國家。1950年朝鮮戰爭爆發后,美國以“協防臺灣”為由,派海軍第7艦隊進駐臺灣。中國則出兵支援朝鮮,在朝鮮戰場與以美國為首的“聯合國軍”作戰。和約簽署時,朝鮮戰場上的和談已經開始,但戰爭仍未結束。對日和會就是在上述背景下召開的。美國主張邀“中華民國”參會。蘇聯等社會主義國家反對。英國于1950年1月即承認了中華人民共和國,也反對“中華民國”參會。最后美英達成妥協,中華人民共和國政府和“中華民國”政府均不受邀。
                      1951年9月8日,《舊金山和約》簽署。中華人民共和國政府當即聲明不承認該和約,并在同年9月18日再次聲明:“《舊金山和約》由于沒有中華人民共和國參加準備、擬制和簽訂,中央人民政府認為是非法的、無效的,因而是絕對不能承認的”。這個關于《舊金山和約》非法、無效的政治表態,一直延續至今。
                      北京認可的關于臺灣屬于中國的法律文書是《開羅宣言》、《波茨坦公告》和《日本投降書》。
                      1943年11月,同盟國在第2次世界大戰中已取得決定性勝利,值此,美國、英國和中華民國三國首腦在埃及開羅就協調對日作戰以及戰后如何處置日本等問題進行協商,簽署了《開羅宣言》。宣言中說:“三國之宗旨,......;在使日本所竊取于中國之領土,例如東北四省、臺灣、澎湖群島等,歸還中華民國;......”
                      1945年7月,在同盟國已戰勝納粹德國而日本拒絕投降的形勢下,美國、中華民國和英國發布《促令日本投降之波茨坦公告》。蘇聯在同年8月對日宣戰后加入該公告。公告第8條的內容是:“開羅宣言之條件必將實施,而日本之主權必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內!
                      在美國向日本投放兩顆原子彈后,日本宣布投降,并于1945年9月2日在各主要同盟國代表的見證下簽署《日本投降書》,其中有承諾“切實履行波茨坦宣言之條款”。
                      上述三個法律文書都具有國際法上的效力!度毡就督禃繁皇珍浻凇堵摵蠂鴹l約集》。1945年10月生效的《聯合國憲章》第一百零二條規定:“一、本憲章發生效力后,聯合國任何會員國所締結之一切條約及國際協定應盡速在秘書處登記,并由秘書處公布之。二、當事國對于未經依本條第一項規定登記之條約或國際協定,不得向聯合國任何機關援引之!笨梢,《日本投降書》具有聯合國任何機關得以援引的效力。雖然《開羅宣言》和《波茨坦公告》沒有被《聯合國條約集》收錄,但因二者與《日本投降書》內容上的關聯,其有關內容得以被援引,而使之具有和《日本投降書》相當的法律效力。
                      基于有約必守的誠信原則,各國政府在國際上的承諾對本國政府有拘束力。但從法律形式看,《投降書》是日本國的單方聲明,主要同盟國的簽字起見證作用;《開羅宣言》和《波茨坦公告》是日本投降之前主要同盟國家對日本國的政策聲明。國際法上的法律行為和國內法上的法律行為的原理是一樣的:雙方就某一問題的分別承諾,還要最終落實到由雙方共同簽署的協議上來。戰爭結束后,戰勝國與戰敗國的關系以雙邊協議的形式加以固定,也是國際習慣法。所以,即便上述三個法律文書具有法律效力,二戰勝利后,同盟國對戰敗國日本的約束,還是要以雙方共同簽署《對日和平條約》最終完成。
                      北京沒有參與和約的擬制和簽訂因而這個和約非法、無效——這固然表明了其所持立場及政治觀點,但從法律語言的視角看,則表述不夠嚴謹。
                      《舊金山和約》的簽約方分為戰勝國和戰敗國。日本為戰敗國,如果沒有日本簽署,這個和約當然無效。但戰勝國有50余個,雖然中國的兩個政府都沒有參加,蘇聯及另外兩個社會主義國家拒絕在和約上簽字,但美國是同盟國的核心國家,為盟軍總司令所在國,在對日作戰、促使日本投降中發揮了關鍵作用。和約有美、英、法等48個戰勝國與作為戰敗國的日本簽署,再結合上述簽約背景看,和約的簽署程序并無重大瑕疵。
                      《舊金山和約》的主要內容是規定日本的戰爭責任以及戰后重建,包括確定日本的領土范圍——這是關乎周邊國家利益、容易引發爭議的內容。蘇聯等3個社會主義國家因為不滿和約的部分內容拒絕簽署。中國的兩個政府以及韓國、朝鮮沒有受邀參會,不能參與和本國利益相關條款的擬制。有學者認為這為戰后日本和蘇聯、中國、韓國的領土糾紛留下隱患。但是,對日和會不是日本和周邊國家解決歷史上形成的領土糾紛的會議。如果利用日本戰敗的機會,強行讓日本放棄與周邊國家有爭議、但這些爭議的形成和二戰無關的領土主權訴求,則不符合國際法上的公平原則。因此,即便北京或者臺北參會,也不可能在這次會議上明確釣魚島歸屬中國。
                      美國從和約中獲得重大戰略利益,包括對日本沖繩島的駐軍權以及一定期限的施政權。和約也適度關照了日本的需求。但縱覽和約的全部內容,其在相關國家利益的權衡上雖有偏頗,也還沒到顯失公平的程度。
                      雖然中國沒有參會,但和約并非沒有考慮中國利益。和約中也有有關中國的專條規定,比如第2條的相關內容,以及第10條:“日本放棄在中國之一切特權與利益,包括由于1901年9月7日在北京簽訂之最后議定書及其所有附件、補充照會與文件所產生之一切利益與特權,并同意就日本方面而言,該議定書及其所有附件、照會與文件概行作廢!钡21條:“雖有本條約第二十五條的規定,中國仍得享有第十條及第十四條甲款二項所規定的利益”。
                      大陸學者通常認為,和約有關臺灣歸屬的內容與《開羅宣言》相抵觸,這樣的理解并不正確。此問題容后再作分析。
                      在多邊協議中,協議或者其中的某些條款對一方沒有拘束力,不等于對其他各方都沒有拘束力。蘇聯等國家沒有在和約上簽署或者簽署后沒有得到國會批準,和約對這些國家沒有拘束力。但對包括日本在內的46個簽署生效國仍然有拘束力。
                      條約整體有效和部分條款無效并不矛盾,或者說,部分條款無效并不必然導致整個條約無效。認定協議或者其中的某些條款是否無效,和認定協議或者其中的某些條款對某一方是否有拘束力,二者的法定條件并不相同,不可混為一談。
                      1952年北京對《舊金山和約》表態時,還需考慮蘇美兩大陣營對立的因素。個中原委也一定相當復雜。
                      綜上,和約在程序和內容上雖有不盡如人意之處,但都不足以導致和約無效。中國當時的兩個政府沒有參與和約的準備、擬制和簽訂,可以主張和約對中國沒有拘束力。和約對戰敗國日本有拘束力,中國也可以依據和約內容主張中國權益。
                      二、《舊金山和約》中有關臺灣歸屬的內容
                      和約第2條“領土放棄”中,有“日本放棄對臺灣及澎湖列島的一切權利、權利根據及要求”的內容。這個內容表明了什么?各方理解不盡相同。
                      臺灣屬于中國,史實清晰。在日本侵占之前,臺灣屬于清朝,并非無主土地,否則日本也不會利用侵華戰爭勝利的機會,強迫清朝政府割讓臺灣。如果是無主土地,直接占有就好了。
                      作為第二次世界大戰的戰敗國,日本于1945年9月在向同盟國投降的《投降書》中已承諾履行《波茨坦公告》。但在1951年9月簽署《舊金山和約》時,中國有兩個政府,且兩個政府都聲稱自己是中國唯一合法的政府。如果條約中不用“放棄”而用“歸還”,那就要寫明歸還于誰,是中華人民共和國還是“中華民國”,對此與會各國無法達成共識。
                      日本是通過使用武力,脅迫中國簽訂《馬關條約》割讓臺灣的。從法理上說,對這樣的不平等條約,中國有主張撤銷的權利。1980年1月生效的《維也納條約法公約》規定:“條約系違反聯合國憲章所含國際法原則以威脅或使用武力而獲締結者無效!彪m然該公約的效力不溯及既往,但因脅迫而簽訂協議者,被脅迫者對該協議有撤銷權,是公認的法律原理。協議被撤銷和協議無效,其法律后果是一樣的。二戰爆發后,中華民國政府于1941年12月9日發布《對日宣戰布告》,聲明“所有一切條約、協定、合同,有涉及中、日間之關系者,一律廢止”。上面所說的“所有一切條約”也包括《馬關條約》。
                      1945年日本戰敗投降,中華民國政府依據《開羅宣言》、《波茨坦公告》、《日本投降書》以及盟軍最高統帥部發布的第1號命令,派軍隊去臺灣接受日軍投降,并接管了臺灣。此舉表明臺灣主權已由中華民國收回!杜f金山和約》中日本“放棄對臺灣權利”只是對既成事實的事后認定。
                      和約中日本對臺灣等“領土”使用“放棄”而不使用“歸還”或者“返還”,也反映了日本文化的特點。二戰后,日本官方對日本的戰爭責任總是遮遮掩掩,不肯認罪!胺颠”和“放棄”作為法律術語,其性質是不同的!胺颠”是必須承擔的責任,而“放棄”是自行選擇的權利。從日本人戰后對其戰爭責任的態度推測,其在和約商談中當拒絕使用“返還”,即便中國人當時參會,和約仍然會使用“放棄”一詞。其后的《臺北合約》已經對此作了印證——使用的仍然是“放棄”而非“返還”。
                      當然,如果和約中僅有日本放棄對臺灣的權利,而沒有表明臺灣歸屬于誰,就法律文書而言是不嚴謹的,在法律程序和法律形式上也是不完備的。但和約第26條的規定彌補了上述缺陷。第26條規定:“日本準備與任何簽署或加入1942年1月1日聯合國宣言,且對日本作戰而非本條約簽字國之國家......訂立一與本條約相同的或大致相同之雙邊條約”。按此規定,日本應當和中國單獨簽訂和平條約。日本和中國的哪個政府簽約,和約把決定權交給了日本。此時中華人民共和國政府剛成立,日本和“中華民國”還保持著外交關系,“中華民國”政府還占據著聯合國中的中國席位,“中華民國”政府仍然在國際社會中代表中國。即便不考慮美國政府的施壓,日本國政府選擇和“中華民國”政府簽訂和約,按國際法規則也無不當。
                      1952年4月28日,在《舊金山和約》生效的當日,日本國政府和“中華民國”政府在臺北簽署了《中華民國與日本國間和平條約》(通稱《臺北和約》,該條約當年8月5日雙方換文生效。
                      該約第二條規定:“ 茲承認依照公歷一千九百五十一年九月八日在美利堅合眾國金山市簽訂之對日和平條約第二條,日本國業已放棄對于臺灣及澎湖群島以及南沙群島及西沙群島之一切權利、權利名義與要求!
                      第四條規定:“茲承認中國與日本國間在中華民國三十年即公歷一千九百四十一年十二月九日以前所締結之一切條約、專約及協定, 均因戰爭結果而歸無效!
                      第四條規定的“一切條約”當然也包括《馬關條約》。
                      協議無效的法律后果之一就是返還因其所得,或稱物歸原主!恶R關條約》無效的法律后果是日本將臺灣的治權返還中國。特別強調一下:日本返還的是管治權而不是所有權,因為《馬關條約》自始無效,日本從未擁有過臺灣的所有權。也就是說,臺灣屬于中國,并不因中日雙方簽訂了《馬關條約》而改變或中斷。至于說日本返還的是“治權”還是“主權”,這取決于對主權概念的界定:如果“所有權”包含于“主權”之中,那么日本返還的是治權而非主權,臺灣的主權一直屬于中國。筆者認為,主權等同治權。如此,則可以說日本返還的是臺灣的主權,而臺灣的所有權一直未變。(可參見筆者文章《主權概念及相關問題研究》)
                      第四條規定不盡如人意之處是籠統地把“ 一切條約、專約及協定”無效的原因表述為“戰爭結果”。眾所周知,《馬關條約》是在日本武力脅迫下清朝政府才被迫簽署的。但作此表述可歸因于上面所說的對戰爭拒不認罪的日本文化。此表述對于《馬關條約》無效的法律后果并無影響。
                      《臺北和約》生效后,關于臺灣歸屬以及《舊金山和約》中臺灣主權(治權)回歸中國的法律程序歸于圓滿,沒有留下任何臺灣法律地位未定的空隙。
                      美國杜撰所謂“臺灣法律地位未定”,是為朝鮮戰爭爆發后美國海軍第7艦隊進駐臺灣編造法律依據。隨著1971年中美邦交的正;,美國不再提及這個編造出來的理由。
                      三、臺灣主權屬于臺灣人民嗎?
                      臺獨人士主張,因為《舊金山和約》未規定臺灣主權之歸屬,臺灣地位未定;根據主權在民原則,臺灣主權屬于臺灣人民。這個推論在邏輯上是站不住腳的。如果把所有權納入主權范疇,那么“臺灣主權屬于臺灣人民”就是臺灣的所有權屬于臺灣人民。但是,這個結論的前提條件是臺灣地位未定,也就是臺灣不屬于中國?扇缜八,這個前提條件根本不成立。否定了前提當然也就否定了結論。關于此問題的詳細論述可參見筆者文章《大陸和臺灣同屬中華》,在此從略。
                      附:據臺灣媒體報道,臺灣“立法院長”游錫堃6月9日在會見斯洛伐克訪團時說:
                      最近,中國再度引用《開羅宣言》與《波茨坦宣言》,聲稱「臺灣是中國不可分割的一部分」,但以上兩個宣言都不是條約,1952年4月28日全球49個國家共同簽訂的《舊金山和約》才是真正的國際條約,才是正式處理臺灣地位的國際法律架構。
                      游錫堃說,根據《舊金山和約》第2條,日本放棄臺灣、澎湖的一切權利、權利名義與要求,沒有提及臺灣的主權歸屬,自然不能宣稱臺灣的主權隸屬于中國,其后,臺灣依國民主權原理與聯合國憲章民族自決精神,已經成為主權獨立的國家。因此,可以肯定的說,根據國際法,臺灣、澎湖不屬于中國;臺灣過去從未被中華人民共和國統治過,臺灣與中國互不隸屬,臺灣絕非中國的一部分,臺灣與中國,一邊一國是鐵錚錚的事實。
                      游錫堃曾任民進黨主席、行政院長,是資深、頑固的臺獨分子。他的上述觀點具有代表性。
                      ==========================================

                      免責聲明:
                      聲明:本論文由《法律圖書館》網站收藏,
                      僅供學術研究參考使用,
                      版權為原作者所有,未經作者同意,不得轉載。

                      ==========================================

                      論文分類

                      A 法學理論

                      C 國家法、憲法

                      E 行政法

                      F 刑法

                      H 民法

                      I 商法

                      J 經濟法

                      N 訴訟法

                      S 司法制度

                      T 國際法


                      Copyright © 1999-2021 法律圖書館

                      .

                      .

                      熟妇人妻无码中文字幕老熟妇_久久av羞羞_久久精品国产亚洲七七_少妇下面被精子填满视频